 | На тему: | Царская власть Александра Македонского и оппозиция в его греко-македонском окружении. |
| Дисциплина: | История древнего мира | |
| ВУЗ: | МГУ имени М.В. Ломоносова | |
| Формат: | Word Doc |
Просмотров: 4885 Добавлено: 2014-06-23
Часть текста
Введение
Создатель великой державы, «удачливый разбойник», непобедимый полководец, «царь во хмелю», любимец ее величества Судьбы, антигерой... Такие противоположные характеристики, возвышающие до богов и ставящие в один ряд с простыми смертными, присущи уникальному человеку - Александру Македонскому.
Следует ли пытаться выделить какую-то одну главенствующую черту его личности? Правильно ли окрасить его сущность лишь в положительные или только в отрицательные краски? На мой взгляд, именно эта многогранность характера и помогает лучше понять фигуру Александра, а также трактовать события его жизни.
Среда недоброжелательности и опасности, в которой с детства находился будущий царь, не могла не наложить определенный отпечаток на его последующую жизнь и особенности отношений со своим окружением, где верный друг оказывался предателем, а враг в одночасье мог стать одним из приближенных. Поэтому представляется интересным изучить структуру оппозиции при Александре Македонском. В данной работе будут рассмотрены вехи формирования оппозиции македонской знати на протяжении 336-324 гг., а также причины, которые вызывали недовольство политикой царя. Выявление и анализ недовольств со стороны рядовых воинов, которые неоднократно происходили в течение Восточного похода, не являются целью данной работы, так как данные события не имели под собою политических основ.
Историографический обзор
На сегодняшний день личность Александра Македонского является актуальной темой для исследователей, но при этом работ, посвященных именно проблеме анализа оппозиции в греко-македонском окружении царя, не так много. По этой причине, следует брать во внимание не только узконаправленные статьи, но и труды, описывающие жизнь полководца в целом.
При написании данной работы я анализировала в основном сочинения советского историка античности С.В.Ковалева.
Как пишет сам С.И. Ковалев, основной задачей исследований советских историков по заявленной теме является выявление сложной социальной борьбы и рассказ о политических противоречиях. При этом не следует сводить все рассуждения к выдвижению на первый план лишь личных конфликтов Александра и оппозиции. Данная мысль, по мнению исследователя, является ошибочной.
Одной из рассматриваемых мною работ данного ученого является его труд «Александр Македонский»
В данном труде С.И. Ковалев не уделяет должного внимания проблематике формирования структуры оппозиции и основных причин недовольства политикой Александра. Более подробное изучение данного вопроса можно найти в отдельных статьях ученого, которые были написаны уже в послевоенное время.
Первая из них - статья «Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция», изданная в 1946 году в журнале ВДИ. По мнению ученого, оппозиция чаще всего связывается с именем Пармениона, отношения которого с Александром на протяжении восточного похода подробно изложены в данной работе исследователя. С.И. Ковалев
приходит к выводу, что причиной перехода Пармениона в оппозицию является непринятие им политики Александра, направленной вглубь Азии в ущерб процветанию Македонии.
В 1948 году в том же журнале публикуется вторая работа, посвященная заговору «пажей» и носящая соответствующее название. В данной статье С.И. Ковалев анализирует ситуацию, возникшую после попытки введения «проскинесиса» - особого персидского обычая оказания почтения царю путем земного поклона. Неудачный заговор молодых приближенных Александра вызывает ряд вопросов, связанных с его возможными причинами, а также причастностью к сему делу Каллисфена. Анализируя противоречивые показания источников, ученый приходит к выводу, что Каллисфен, по-видимому, являлся лишь идейным вдохновителем незрелой группы молодежи. Снова же обращаясь к вопросу о возможных причинах того, как Каллисфен оказался в оппозиции, ученый причисляет того к чисто греческой оппозиции, которая при этом «выражала противодействие ориентальной политике Александра во имя эллинистической программы покорения Востока» (такие же взгляды выражала и македонская оппозиция).
В 1949 году в свет выходят сразу две статьи С.И.Ковалева: «Александр и Клит» и «Монархия Александра Македонского».
В первой работе советский ученый пытается доказать мысль о том, что личный момент в конфликте Клита и Александра не являлся основополагающим, а все-таки основная причина крылась в несоответствии политических взглядов: «недовольстве продвижения на восток, внутренней политикой Александра и пр.».
Во второй статье С.И. Ковалев выделяет различные течения в македонском обществе:
1)старую служилую знать, враждебную Филиппу и Александру; 2) новую служилую знать филипповской формации, которая изначально поддерживала Александра, а потом стала враждебной ему; 3) основную часть зажиточного и среднего македонского крестьянства, в конце также изменившую ему; 4) пестрый блок социальных группировок, безоговорочно поддерживающий царя.
С.И. Ковалев упоминает и первое достоверное выступление новомакедонской оппозиции в лице Пармениона, и постепенный разрыв с традициями старой македонской монархии в
ходе восточного похода, и заговор Димна, и эпизод убийства Клита, придя к выводу, что оппозиция во время индийского похода захватила большие круги.
И.Ш. Шифман представляет уже позднесовесткое развитие мысли. В данной работе я обратилась к труду ученого «Александр Македонский», изданного в 1988 году, где дается полное описание жизни Александра Македонского, начиная от анализа происхождения древних македонян вплоть до смерти великого царя, в том числе и рассматриваемых нами заговоров. Например, при рассмотрении последнего заговора, называя Каллисфена носителем бунтарских настроений, И.Ш. Шифман выражает сомнения (как и С.И. Ковалев) по поводу явной причастности придворного историографа к заговору «пажей».
Фор Поль, научная деятельность которого была связана, в основном, с изучением истории Древней Греции, сам прошел часть маршрута греко-македонского войска Александра и оставил после себя несколько книг, посвященных периоду жизни великого полководца. В данной работе я использую труд П. Фора «Александр Македонский», опубликованный в серии ЖЗЛ в 1985 году и резко отличающийся от многих других исследований по данной теме. Французский ученый не придерживается хронологического порядка, а строит свое повествование на анализе личных качеств Александра, выделяя такие главы, как, например, «Человек», «Бог или ангел», «Антигерой» и т.д.
Личность Александра Македонского
На мой взгляд, чтобы точнее проанализировать материал, касающийся выделенных целей во введении данной работы, следует составить общее впечатление о характере и личных качествах рассматриваемого нами героя.
Можно сказать, что с рождения Александр получил звание непобедимого и мужественного человека, подобного льву, проклятия и великой беды для Азии (Plut., Alex., 2). Именно так трактовали предсказатели все события, произошедшие в день рождения будущего царя. Выяснение того, является ли это чистой воды вымыслом или же имеет под собой историческую основу, не представляется, пожалуй, столь важным. Если это и вымысел, он свидетельствует о величине фигуры Александра, оставившего неизгладимый след в истории.
Это был человек, презиравший смерть, сражавшийся не столько как полководец, сколько как солдат, обладавший великой скромностью души, которую, к сожалению, не сумел сохранить до конца своих дней. Он с почтением и милосердием относился к пленным, отличался сдержанностью и слыл мудрым и справедливым правителем.
Александр обладал невероятным красноречием, которое неоднократно вливало в упавших духом воинов угасшее мужество (Diod., XVII, 25).
Но «тот, кого не сломило оружие персов, был побежден пороками» (Curt., VI, 2).В конце концов, Александр не выдержал величия власти и славы, что повлекло за собой расхождение путей царя с представителями его близкого круга общения, а также образованию оппозиционных настроений.
По моему мнению, первые брожения среди оппозиции во время восточного похода начались в момент пребывания Александра в Египте, а именно, после признания того сыном Юпитера. Данная мера, направленная на укрепление славы Александра, лишь подорвала его авторитет среди окружения и могла способствовать внутреннему нарастанию противоречий в греко-македонской среде (Curt., IV, 7).
Изменение властного статуса Александра Македонского
Для того, чтобы понять мысль о том, почему оппозиционные настроения в окружении царя возрастали, следует проследить эволюцию царской власти героя.
Так, если изначально Александр просит эллинов «назначить его полномочным военачальником Эллады и идти с ним на персов, наказать их за вины перед греками» (Diod., XII, 4), то в дальнейшем его устремления меняются и постепенно отходят от задач, направленных на достижение благополучия Македонии и отмщения неприятелям. С изменением политики Александра происходит переосмысление как властного статуса царя, так и целей похода.
Важным фактом в данной линии является посещение Александром храма Юпитера в Египте, которое упоминается в каждом из рассмотренных мною источников. При этом стоит отметить, что Плутарх, описывая данный эпизод, уточняет следующее: Александр Македонский послал вперед себя тайных лиц, которые должны были передать жрецам тот ответ, который хотел бы услышать сам царь (Plut., Alex, 11). Эта деталь может свидетельствовать о том, что уже к данному моменту великий полководец осознавал себя не столько простым правителем Македонии, сколько возможным наследником Персидской державы и покорителем мира. Квинт Курций Руф пишет, что Александр не только позволил называть себя сыном Юпитера, но даже повелел отдать об этом приказ (Curt., IV, 7).
Признание сыном божества являлось отходом от македонских традиций и изменением политических взглядов царя, что несомненно повлекло за собой рост недовольства среди придворной знати.
При этом стоит обратить внимание на небольшое замечание Квинта Курция Руфа, суть которого заключается в том, что не македонцы, а греки были виноваты в извращении благородных чувств Александра. Своей лестью они «отворяли ему небо» (Plut., VIII, 5).
Хотя среди названных древнеримским историком персоналий не упоминается имя Анаксарха, на мой взгляд, и его можно причислить к данному списку. Следует хотя бы вспомнить об эпизоде утешения после убийства Клита абдеритом Александра, которого тот называет «законом для людей и мерилом справедливого», внушая еще больше
гордости и презрения к закону. (Plut., Alex, 52). Еще одним доказательством того, что Анаксарх являлся выразителем цареугодных мыслей, служит небольшая перебранка между ним и Каллисфеном. Спор завязался из-за несогласия Каллисфена с тем, что климат в данной местности холоднее, чем в Элладе. И в качестве аргумента он привел тот факт, что Анкасарх тут укрывается зимой не стареньким плащом, а тремя коврами (Plut., Alex, 52). На мой взгляд, упрек кроется в полном раболепии Анаксарха перед Александром, в выборе им богатого образа жизни, который не свойственен философу.
Еще одним звеном в цепочке эволюции царской власти является незначительное на первый взгляд событие. Пребывая в Сузах, Александр садится на царский трон, который оказывается велик, поэтому один из слуг подставляет под ноги царя столик, с которого Дарий обычно вкушал пищу (Curt., V, 2). Так, возвысив себя до преемника Персидской державы, Александр унизил своего врага. Интересным представляется проанализировать реакцию сына Пармениона Филота на произошедшее:
- «Не делай этого, о царь, но прими за предзнаменование: столик, за которым пировал враг, подставлен под твои ноги!» (Curt., V, 2).
- «Тут нет гордыни, сделано это не по твоему приказу, а по воле промыслу некоего благого демона» (Plut., Alex., 65).
Возникает вопрос: были ли данные фразы проявлением почтения к Александру либо же являлись еще одним поводом к насмешке над слишком суеверным и «божественным» Александром? По моему мнению, ответить однозначно на данный вопрос достаточно трудно. Можно предположить, что на тот момент высказывать открыто свое мнение о Македонском и его политик представлялось для Филота и Пармениона опасным делом, поэтому неприязнь, которая только начала давать корни в их умах и душах, имела такие завуалированные черты.
Также я хотела бы сконцентрировать внимание на еще одном эпизоде — сожжении Персеполя.
А после убийства Дария Бессом. Александр становился полноправным правителем державы, а данный титул несмоненно требовал еще больших изменений в политике Македонского, что и повлекло за собой череду заговоров.
«Под конец он настолько изменил самому себе, что, вопреки влечению души, по усмотрению любовника одним давал царства, у других отнимал жизнь» (Plut., X, 1).
Развитие оппозиционных настроений на протяжении восточного похода
1.1. Заговор Филота. Отношения Александра с Парменионом
События, которые вошли в историю под названием «заговор Филота», имели место осенью 330 года. Македонец Димн (или Лимн) задумал заговор (или в других источниках решил присоединиться к заговору доблестных мужей) против Александра и пригласил участвовать в нем своего возлюбленного Никомаха, который отказался и рассказал о готовящемся преступлении своему брату Кебалину. Последний оправился к Филоту с просьбой передать царю данные сведения, но Филот, имевший после этого две встречи с царем, ни слова ни сказал о будущем покушении. Заподозрив его, братья обратились к юноше Метрону, были проведены к Александру и рассказали о Димне, упомянув при этом подозрительное поведение сына Пармениона.
Александр вызвал Филота к себе в шатер, высказав там все свои подозрения. Последний спокойно выслушал речь царя, подтвердил свою осведомленность в информации о готовящемся заговоре и сказал, что не счел нужным донести данные сведения до Александра, так как те казались ему безосновательными.
На тот момент Александр, по моему мнению, находился еще в сомнениях по поводу причастности сына Пармениона к заговору. Но на тот факт, что великий полководец высказывал уже некоторое время подозрительность по отношению к Филоту, нельзя не обратить внимание. Об этом свидетельствует установление слежки за ним с помощью его любовницы Антигоны, которая подробно пересказывала все разговоры Филота с ней Александру (Plut., Alex., 49).
Окончательную точку в мыслях Македонского поставил Кратер, питавший особую неприязнь к сыну Пармениона. Он произнес речь, после которой у Александра не осталось сомнений, что Филот скрыл переданные ему сведения, так как являлся главой заговора.
Одной из мыслью, которая по моему мнению, противоречит тому, что Филот был организатором покушения является то, что вряд ли Кебалин передал бы сведения о заговоре именно через Филота, так как брат несомненно должен был бы упомянуть того в числе, готовящих переворот. Поэтому в данном случае возникают некие несостыковки и противоречия.
Филот пал жертвой борьбы в окружении царя, придворной борьбы. «Жестокость врагов моих победила, о царь, твое милосердие!» (Curt., VI, 8).
Убив Филота, Александр не мог оставить в живых и Пармениона, который представлял собой серьезную силу и угрозу царю. Отец Филота стоял во главе оппозиции того времени, хотя активных действий и не предпринимал.
Расхождение взглядов Пармениона и Александра можно проследить на протяжении повествования источников о переговорах Дария с македонским царем. Речи Пармениона становятся неприятны ему. На мой взгляд, это происходит из-за того, что они расходились с мнением самого Александра, который к тому времени все больше и больше отдалял Пармениона от основного театра действий. Отец Филота не разделял универсалистических стремлений Александра, так как его мышление было сформировано еще при Филиппе II .
Также, на мой взгляд, определенный интерес представляют собой эпизоды, описывающие битву при Гавгамелах
Убив Пармениона и его сына, Александр Великий «одним ударом обезглавил македонскую оппозицию».
1.2 Александр и Клит
Конфликт Александра и Клита, приведший к убийству последнего, продолжает цепочку развития противоречий среди македонской знати.
Сам инцидент заключался в следующем: по случаю назначения Клита наместником Согдианы, Александр устроил пир.
В ходе завязавшегося словесного спора, Александр в порыве гнева схватил копье у одного из копьеносцев и пронзил им Клита.
Если говорить о причинах конфликта, то возникают некие противоречия. Был ли он основан лишь на личных началах либо имел также политический окрас? На мой взгляд, и первый и второй факты являются важными. Клит, не разделяя взглядов царя, не предпринимал при этом активных действий. Возможно, это являлось следствием расправы Александра над Филотой и Парменионом. Возможно, причиной были достаточно давние дружеские отношения этих людей. Недовольство Клита носило пассивный характер и могло выражаться лишь вскользь, обрывками мыслей. Об этом свидетельствует фраза Александра: «Негодник! Ты думаешь, мне приятно, что ты постоянно говоришь об этом и
мутишь македонцев?» (Plut., Alex., 51). Следовательно, личные взаимоотношения уже долгое время не были «гладкими» и доверительными, поэтому у Александра, и так ставшего слишком подозрительным к тому времени, могли зародиться мысли об оппозиционных взглядах Клита. Быть может, именно поэтому царь назначает того наместником Согдианы, дабы отдалить от себя потенциально опасного полководца.
Также не стоит забывать о характере Александра, отличавшегося вспыльчивостью.
Стоит отметить, что Клит являлся представителем именно македонской оппозиции. Он, как и многие другие, не разделял взглядов Александра о создании мировой державы и все дальнем продвижении на восток.
Придя в себя после содеянного, Александр несколько дней пробыл в великом горе и даже помышлял о самоубийстве скорее, данная гипотеза является в большей степени легендарной). Но вскоре к Александру снова вернулась его воинственность и ясность сознания (Just., XII, 6).
1.3. Заговор «пажей»
Сторонников Александра и оппозиционные круги царя не стоит делить лишь по возрастному цензу. Ярким доказательством тому являются рассматриваемые в данной работе заговоры, организованные не только филипповским поколением, но и молодыми соратниками царя.
Таким заговором, составленным «александровскими» людьми, является заговор «пажей», произошедший весной 327 г. до н.э.
Для внесения ясности стоит пояснить сам термин. «Пажи» – это царские дети, набиравшиеся из детей служилой македонской знати, обязанностью которых являлась личная служба царю.
В это время, согласно труду Квинта Курция Руфа, Александр все чаще задумывается о возможности стяжения себе божественных почестей, которые все больше и больше отходили от принятого у Александра на родине образца. По мнению римского историка, в этом желании царя были виноваты не македонцы, а греки, «под порочным влиянием которых извратилось выражение благородных чувств» (Curt., VIII, 5).
Поводом к заговору стал пустячный на первый взгляд случай. Во время охоты один из пажей, Гермолай, поразил стрелой вепря, которого хотел убить сам Александр. По приказу царя юноша был наказан ударами розог, вследствие чего тот затаил на Македонского большую обиду и заключил со своим возлюбленным Сотратом и другими представителями данной когорты заговор против царя. Необходимым условием исполнения задуманного было одновременное присутствие на постах караула всех участников заговора, но из-за стечения обстоятельств заговор осуществить так и не удалось.
Продуманность действий и наличие осознанных планов после удачного совершения заговора ни в одном из источников не представлены, что может говорить о спонтанности решения, которое являлось лишь вершиной айсберга уже давнего конфликта.
Неоднозначной представляется роль в этом заговоре грека Каллисфена. Софист, свободно выражавший свои мысли (особенно после отклонения им следовать обряду проскинесиса) мог являться идейным вдохновителем легкомысленной молодежи. Как бы то ни было
Александр, с подозрением и осторожностью относившийся к вольнодумцу Каллисфену, принимает решение отдать его в руки пыток, после которых тот умирает.
В дальнейшем оппозиция переходит в широкие массы рядовых воинов, но данный вопрос не является темой данного исследования.
Заключение
Подводя итоги, нужно сказать, что состав и структура оппозиционных кругов не были однородными. Опираясь изначально на новую филипповскую служилую знать, Александр раздавил оппозицию старых родовых элементов. Во время восточного похода произошел раскол и среди этой группы, что доказывается организацией нескольких заговоров против царя.
Если попытаться обрисовать причины возникновения заговоров, то следует выделить следующие:
- политика Александра, направленная на создание мировой державы;
- отход от македонских традиций и выбор иноземного платья, обычаев и образа мысли
- проявление недоверия под конец жизни своим македонским поданным
- требование от окружающих признания в нем бога и оказания ему божественных почестей;
- вспыльчивость характера и пристрастие к вину.
Квинт Курций Руф писал: «Добрые качества следует приписать его природе, пороки – судьбе или возрасту» (Curt., X, 5). Вправе ли мы давать точную оценку всем событиям жизни Александра Македонского? Думаю, что с какой бы стороны не подходили исследователи к анализу личности царя, признанным фактом должно остаться то, что данный человек, за ничтожный для истории промежуток времени сумел даже не столько создать великую державу, сколько положил начало установлению политических, экономических и культурных связей между Востоком и Западом.